Furcsa kérdéssel keresett meg a minap egy ismerősöm. Felmerült a kérdés, hogy korrekt-e a Media Markt akkor, amikor egy hajszárító esetében nem ad lehetőséget a vásárlónak az elromlott termék javíttatására, hanem egyből, ráadásul a vásárlástól számított 5 évig azonnali cserét kínál. Vihar egy pohár biliben, botrányt okozni vágyó fogyasztó, vagy valami más áll a háttérben? És egyáltalán, kinek van igaza?

A kérdést a polgári törvénykönyv rendezi, pontosabban megadja az irányokat. A vonatkozó szövegrészt sokan sokféleképpen próbálták értelmezni. Gondolatébresztőnek bemásoljuk, elemző perceket tartunk:

306. § (1) Hibás teljesítés esetén a jogosult

a) elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;

b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni - választása szerint - megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.

(2) A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni.

(3) Ha a kötelezett a dolog kijavítását megfelelő határidőre nem vállalja, vagy nem végzi el, a jogosult a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja.

(4) A jogosult a kijavításig vagy kicserélésig az ellenszolgáltatás arányos részét visszatarthatja.

(5) Fogyasztói szerződésben semmis az a kikötés, amely a szavatossági jogoknak a törvényben meghatározott sorrendjétől a fogyasztó hátrányára tér el.

306/A. § A jogosult a választott szavatossági jogáról másikra térhet át. Az áttéréssel okozott kárt köteles a kötelezettnek megtéríteni, kivéve, ha az áttérésre a kötelezett magatartása adott okot, vagy az áttérés egyébként indokolt volt.

307. § (1) A jogosult a hiba felfedezése után a körülmények által lehetővé tett legrövidebb időn belül köteles kifogását a kötelezettel közölni.

(2) Fogyasztói szerződés esetében a hiba felfedezésétől számított két hónapon belül közölt kifogást kellő időben közöltnek kell tekinteni. A felek ettől eltérő megállapodása semmis.

(3) A közlés késedelméből eredő kárért a jogosult felelős.

Azért másoltam ide több szakaszt a Ptk-ból, hogy a környezet is látható legyen, ám számunkra mégis az első szakasz első bekezdése releváns. Vagyis tény, hogy a fogyasztó kérhet elsősorban kijavítást, vagy kicserélést. Tehát választhat a kettő közül. Nincsen sorrend, azt választja, amelyik számára megfelelőbb. A kötelezett (praktikusan a kereskedő) ugyanakkor abban az esetben, ha a választott igény számára a másik szavatossági igényhez mérten (értsd kijavítás vagy kicserélés) aránytalan többletköltséget jelent, elutasíthatja az igényt.

A vita persze mehet tovább, hiszen a fogyasztó ragaszkodhat választásához, s mondhatja, hogy mondjuk a kijavítás a vállalt határidővel számára jelentős kényelmetlenséget okoz, csak a kicserélést tudja elfogadni. Mert a klasszikus példa ez: a fogyasztó cserét szeretne, mert nem bízik az egyszer már elromlott termékben, s hát többnyire úgy gondolja, a kellemetlenséggel okozott fájdalom leginkább egy új termékkel orvosolható.

Itt azonban egy olyan szolgáltatói ajánlattal találkozunk, mely az átlag fogyasztói igényt maximálisan kielégíti, azaz meg sem próbál javítani, egyből cserét ajánl fel. A fogyasztók többsége nyilván kapva kap az alkalmon, s vastagon vési noteszába az üzletlánc, illetve a termék nevét: "ide máskor is jövünk, drágám".

Van úgy látszik azonban olyan, akinek ez nem tetszik. Nézzük a kérdéseket:

1. Van joga a Media Markt-nak elsőre kicserélést adni?
2. Jó ez a fogyasztónak?
3. Előfordulhat, hogy a fogyasztónak ez mégis hátrányos?

IGEN - IGEN - IGEN

Az azonnali kicserélés egyértelműen többletjog a polgári törvénykönyvet, vagy más rendeleteket is nézve. A fogyasztó egy használt, több hónapos, akár több éves termék helyett egy újat kap - újrainduló önkéntes jótállással. Előfordulhat azonban mégis, hogy a fogyasztónak ez nem felel meg, amennyiben valamilyen érzelem köti a termékhez, azaz annak előszereteti értéke van. Egy hajszárító esetében ennek én csekély esélyét látom, de ki persze semmi nem zárható.

Mindent végiggondolva ugyanakkor várom, hogy minél több, a vevőivel ilyen gálánsan bánó beszállító, áruház legyen itthon.